直接给老百姓发钱，才是一个好办法！

大家好，我是堂主。

“全民发钱”这事，又一次被提出来了。

腾讯财经报道，人民银行货币政策委员会委员、北大国发院院长黄益平，近日在中国经济50人论坛创办的经济政策讲坛上，

明确将CPI增长2%-3%定为刚性政策目标，对此提出直接给老百姓发钱~

一时间，直接发钱再次被成为舆论中心。

这期就来聊聊“全民发钱”这事，为什么我们迟迟没有直接发钱？这事到底可不可行？概率大吗？

现在关于如何去提振经济，经济学家现在有两种声音。

一种认为是降息，另一种认为是发钱。

显然，前一种是被接受了、且是现在进行时。

你看现在贷款利率不断创新低，中期借贷利率只有2.3%，同时存款利率也进入1字头。

可是效果嘛，三个字：低通胀。

为了避免陷入低通胀陷阱，于是另一种声音就认为要直接发钱。

那为什么降息降利率没有效果呢？很大的原因在于我们的实际利率，并没有发生变化。

事实上，我们的实际利率，一直处于偏高位置。

实际利率是怎么算的呢？

我看到有用贷款利率和CPI来计算的，也有用国债收益率和CPI来做计算的。

因为看到财新杂志用了中期贷款利率减去通胀率，所以这里也用这个来显示

我算了下，2024年6月的中期贷款利率MLF是2.5%，CPI是0.2，得出实际利率是2.3%。

财经杂志也说了：低通胀之下，中国的实际利率是走高的。

概括来说，虽然我们的贷款利率一直下降，可是CPI也是一直在低位，

所以现在出现了”名义利率趋降但实际利率反升”。

而货币政策有效与否，核心在于是否推动实际利率变化。

如果实际利率没有变，就会出现“宽货币”难以导向“宽信用”。

实际利率偏高有什么风险呢？

一是社会对未来物价水平的预期，有所降低。

二是会加重各部门的债务负担。

在“实际利率=贷款利率-通胀水平”的既定公式下，要把实际利率降下去，而贷款利率已经一再下调了，那么剩下能做的，就是把通胀水平、也就是物价指数CPI提上去。

从这个角度出发，就能理解为什么院长黄益平提出要直接发钱了，

那么问题来了，既然直接发钱能拉起通胀水平，可为什么一直迟迟不肯直接发钱？

个人觉得，大概有两个原因。

其一，发钱并不能产生税收。

我们是生产型社会，跟老美那种消费型社会是不一样的。

生产型社会，就是以生产去驱动社会运转，也就是你得制造出更多的产品来。

而消费型社会，是以消费为驱动的，消费越多，社会运转越好。

我们目前采用的是复合税制，包含5大税类18个税种。

比如像第一大税种：增值税。

什么是增值税，就是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税征收的一种流转税。

制造业是我国重要税收收入来源，而增值税，就是各行各业重要的税种税源。

从原材料的生产，到终端成品，每流通一次，就交一次税。

举个例子来说

A生产一个东西，卖给B，价格是100，按照13%的税率来算，A就会向B收取13块的增值税，然后交给税务局。

接着B对东西加工了，然后又以1000的价格卖给C，同样按照13%的税率算，那么B向C收了130块，同时交给税务局。

但是，这时B只要交117元，因为在这一轮，允许B抵扣掉之前支付的进项13元。

以此类推，只要产品处于生产流通环节，C又会以另外一个价格，卖给D。

可如果这时候，C不再是生产流通环节了，而是终端消费者，也就没有了抵扣进项。

那最终，C就是这增值税的最后承担着。

但如果没有卖出去呢，那也没关系。

因为在上一轮流通环节，已经交税了。

那么在生产流通环节，谁是纳税大头？

那肯定是生产链条上的源头企业、大型企业。

这种核算方式下的增值税，缴纳人虽然是企业，可在商品的价格负担中，最后还是由消费者买单的。

这也是为什么在特殊三年时期里，我们发力的重点，是给企业免税，而非是直接发钱。

因为你直接发钱是到了居民端，而不是企业端。

只有企业生产了，GDP才能保持较高的发展水平。

而我们的GDP核算方式，主要就是采用生产法。

所谓生产法GDP，其实就是各行业的增加值加总。

所以在这种模式之下，政府为了让企业生产，会给足优惠，让企业拼命生产产品，生产越多，上交的税，也就越多，至于最后有没有卖出去，那就是后话了。

而美国却愿意直接发钱，因为他们是消费型社会。

他们老百姓拿到钱，更愿意去消费，而且每消费一次，都会产生税收。

终端消费是他们的主要的经济增长方式。

其二，迟迟不肯直接发钱，是因为思想观念的守旧。

就是处于关键位置上的老一辈人，要么认同“人人都发了等于没发”的悖论、要么固守“年轻人就该吃苦”的传统思想，不能学万恶资本主义的直接发钱那套。

这个要怎么说呢，只能说和老一辈的经历有关系，咱不好、也不敢评价。

接下来我们来聊聊：直接发钱，这事到底可不可行？

统计局数据显示，2024年1到5月，中国社会消费品零售总额195237亿元，同比增长4.1%。

看起来增速还行，可是2018年和2019年这两年的社零增速分别为9.0%和8.0%。

也就是说，现在的增速仅为疫情前两年平均增速的一半。

看到还有不少人认为居民消费偏弱的主要原因，说是受到了疫情的疤痕效应。

可是在我看来，这都解封多久了，疤痕效应早就过了。

居民消费偏弱的直接原因，其实特简单，两个字：没钱！

不妨来看统计局的另一组数据：

2024年上半年，全国居民人均可支配收入20733元，比上年同期名义增长5.4%，扣除价格因素后，实际增长5.3%。

咱先不说这个5.3%的实际增速，里面含有的水分有多少，且当是真实的。

那这个数据较去年全年增速5.3%，高出了0.2个百分点。

可是2019年人均可支配收入增速是9%，2018年是增速是8.6%，2017年增速是7.3%，

而过去10年人均可支配收入增速的平均水平，是7.1%。

显然，这5.3%增速，是要远远低于7.1%的。

再来看财政部公布的税收数据：

2024年1月到5月，个人所得税收入是6072亿元，同比下降6.0%。

经济观察报说：个税主要是面向城市中产阶层征收的，这意味着作为当前消费的主力军，城市中产阶层的收入状况不容乐观。

所以不管怎么说，收入增速是比之前减少了的，这才是主要原因。

没钱怎么消费，不消费怎么提振经济？

我们上半年CPI累计同比涨幅，仅为0.1%，明显低于两会提出的“居民消费价格涨幅3%左右”的预期目标，也低于过去20年的平均2.4%水平。

直接发钱的好处有什么？

微观来看，可直接增加居民收入，提高消费能力和意愿，增强经济的信心和预期。

宏观来讲，直接发钱通过乘数效应来刺激总需求，加快经济回升向好。

那坏处呢？

最大的问题，就是成本高，会加剧政府债务压力。

另外，还看到有大V说，会降低居民工作的积极性。

说说我个人的观点。

全民直接发钱的概率，并不大。

现在宏观经济部门中，企业、家庭、地方和中央四部门，只有中央有加杠杆的空间，其他三部门的杠杆，这几年非但没有下降，反而还是上升的。

根据国家金融与发展实验室发布的2024年一季度宏观杠杆率显示：

居民部门杠杆率，从2023年末的63.5%升至2024年一季度的64.0%，上升了0.5个百分点

非金融企业部门杠杆率就更离谱了， 从2023年末的168.4%升至2024年一季度的174.1%，上升了5.7个百分点。

而政府中，现在地方每天顶着”化债“的目标，也就中央还有点加杠杆的空间。

到2024年一季度，中央政府杠杆率上升到23.9%。

按道理说，全民直接发钱最有可能的，就是中央，因为现在只有他有这个杠杆空间。

但是，这个可能性在短期内是不大的。

你看今年开始，已经决定连续几年发行超长期特别国债，是专项用于国家重大战略实施和重点领域安全能力建设的。

不妨说得再直白点，重投资仍是当前稳增长政策的重心，也是现在中央加杠杆的方向，再让中央加杠杆直接发钱，短期内概率并不大。

当然，你也不能说不重视消费。

今年在推进大规模设备“以旧换新”的消费一侧，预计就能带动五万亿市场。

那么是怎么带动消费呢？也是发东西的，不过不是发钱，而是发文发券。

其实早在之前视频中，我就表态过直接发钱——给失业的年轻打工人直接发钱。

不用搞什么失业证明、去证明自己是被辞退的，而不是自己主动离职的。

有时候确实是公司倒闭了，可更多的时候是公司想尽办法把员工恶心逼走。

遇到这种情况，很多员工，已经不在乎主动离职还是被动离职。

因此、别搞什么证明了。

只要社保医保账号一查失业的，就直接发钱。

既让年轻人明白生活的残酷，同时也能感受社会主义大家庭的温暖。

一举两得，多好啊。

同样的道理，也是可以直接给育儿家庭发钱，且不是补贴一两百那种。

养个孩子多费钱啊，你要让年轻人生娃，总得拿出诚意来，一个月一两百，怕是奶粉都买不起。

东方金诚首席宏观分析师王青的观点，个人觉得是挺有道理的。

他说：“全民发钱”的观念需要转变。“全民发钱”并非是浪费和“养懒汉”，而是逆周期调节的一个政策工具。

确实，直接发钱是有问题，但不发钱的问题，更大。

某种角度来说，增发货币也是”类发钱“。

只不过，增发的货币没流到居民部门而已。

我是堂主，希望内容对你有所帮助，我们下期再见~